No caso de artigos científicos, ocorre uma revisão por pares "pós-publicação" e identificada. Os relatos das experiências com o F1000Research são variados, indo desde aqueles que adoraram, até aqueles que jamais submeterão novamente. O bibliotecário Jeffrey Beall já citou o F1000Research em seu blog Scholarly Open Access, pela aceitação de um possível relato fronteiriço entre a ciência e a fraude ("fringe paper"). Tal ocorrência não deve, na verdade, denegrir aquela plataforma de publicação, uma vez que sua política é publicar primeiro e revisar depois. Checando a publicação, nós podemos ver que ela recebeu 1 aprovação e 2 rejeições, levando a entender que a avaliação de Beall é correta: pode ser um "fringe paper". Devido á natureza do processo editorial do F1000Research, todavia, isso não significa que esta plataforma tem menor qualidade. Artigos de qualidade questionável a posteriori também têm sido publicados em muitos jornais tradicionais e a refutação de suas afirmações faz parte do desenvolvimento da ciência como um todo.
Eu particularmente gosto da proposta de publicar todos os pôsteres apresentados em congressos num repositório. No momento, este serviço do F1000Research é gratuito e sem limites. Podem ser publicados pôsteres em qualquer língua, porém os metadados devem ser descritos em inglês. Após a submissão, uma avaliação é realizada para homogeneidade editorial, marcadores são atribuídos e o pôster é publicado (fica disponível publicamente, com DOI e pode ser citado). Este tipo de proposta tem a vantagem de promover a disseminação de dados ainda preliminares, mas que podem ser úteis. Além disso, pode ajudar a diminuir o viés de publicação ao estimular a publicação de dados negativos que, após a apresentação em eventos, raramente são publicados em periódicos convencionais. Os pôsteres publicados no F1000Research não são indexados nas plataformas mais populares, como o Google Acadêmico.
O processo de submissão foi bem simples e rápido. Existe a opção de acrescentar um resumo do pôster, além do título e palavras chaves. Também informa-se onde e quando o trabalho foi apresentado. O tempo entre a submissão e sua aprovação variou, no meu caso, de 6 a 60 horas, ou próximo disso. Nenhuma de minhas submissões foi rejeitada, mas alguns resumos (metadados) em inglês foram truncados, geralmente deixando a introdução e a conclusão e deletando o resto. Talvez tenha sido por problemas na redação em inglês, mas acredito que o pessoal do F1000Research não tem homogeneidade de julgamento neste ponto, pois todos os resumos foram escritos mais ou menos no mesmo estilo e inclusive com alguns textos semelhantes, devido à proximidade entre os temas abordados. Mesmo assim, enquanto alguns foram publicados sem nenhuma alteração, outros foram truncados na maior parte do texto. Outra coisa que notei foi uma variação na atribuição de marcadores, prerrogativa do pessoal do F1000Research (no PeerJ, por exemplo, o autor escolhe). A escolha de marcadores pareceu, às vezes, aleatória. Em alguns de meus pôsters, o marcador neuro-oncologia foi corretamente atribuído. Em cinco deles, um número excessivo para quem se propôe a um processo com poucos erros, o marcador escolhido foi "tumores de cabeça e pescoço". Isso me obrigou a entrar em contato com o suporte por duas vezes, e na segunda ocorreu uma demora na resposta. Embora tenha sido um contratempo, não diminuiu muito a minha impressão sobre a qualidade do F1000Research.
Em conjunto, classifico minha experiência com a publicação de pôsteres (e slides) no F1000Research positiva. Esta proposta é interessante e existem vários serviços alternativos surgindo, como o Figshare. Pretendo avaliar outros repositórios para pôsteres, slides e outros materiais de pesquisa geralmente não publicados de forma tradicional.
Minhas submissões já publicadas no F1000Research.
Link para o último pôster que publiquei naquela plataforma: Descriptive longitudinal study of pediatric patients with primary brain tumors: establishment... - F1000Research
